隋炀帝杨广是中国历史上名声最差的皇帝之一，这和后来编写史书的人的观点有关，加上对他的谥号“炀”是最贬义的一种，所以，后来的人们都认为杨广和秦二世胡亥一样，是最坏的皇帝。其实，杨广时期开凿的大运河至今还在起作用，这是他的功绩，应该肯定。既然对于秦始皇修建长城没有完全地否定，那么对于杨广开凿大运河也应该给予肯定。总之，杨广应该是个毁誉参半的皇帝，这样才符合历史事实。
杨广是隋文帝杨坚的第二个儿子，又名杨英，小名是阿麽。父亲杨坚建立隋朝后，杨广被封为晋王，当时只有十三岁。除了王位外，还让杨广做并州（治所是现在的山西太原市）的总管。
杨坚之所以要让很小的儿子担任并州总管，拱卫京城，是吸取了北周没有亲近的重臣辅佐，而被自己灭掉的教训。为了让儿子得到锻炼，真正能在以后胜任，杨坚让很有才干的大臣王韶担任杨广的辅臣。王韶没有辜负杨坚的信任，对杨广尽心尽力，有一次，在他出巡长城时，杨广便趁机造园林，结果等王韶回来后立即劝止了杨广。
后来，隋朝兴兵灭南朝的陈，刚二十岁的杨广是统帅，但真正领兵作战的是贺若弼和韩擒虎等将领。灭掉陈后，进驻建康，即现在的南京，杨广表现得很有气度：杀掉了陈后主陈叔宝的奸佞之臣，封存府库，不贪钱财，最后将陈叔宝及皇后等人押回京城。灭掉陈后，杨广进封太尉之职。
此后，杨广也是屡建战功：在公元590年，奉命到江南任扬州总管，平定江南高智慧的叛乱；公元600年，北上击败突厥进犯。这些功劳是其他皇子所没有的。从这点来看，他和李世民有些相似，都是次子，都有战功，都是通过非常手段得到的皇位，只不过李世民比杨广的政绩突出一些，也许因为这个原因，后来的人们就对李世民称誉多一些，对杨广贬低的多一些。
炀帝另一件功泽后世的事迹便是大运河的修筑．可以说大运河奠定了中国一千多年的的政治，经济的规模和格局．开万世之利，我到现在还没有找出中国哪一个工程像大运河这样关系国计民生，造福后代．然而史书上却没有列举它的种种好处，却过分渲染工程的劳民伤财，时至今日，在我们的中学历史课本上也只是”客观上促进了南北经济文化交流”一带而过，这么一个伟大的工程到现在还这样轻描淡写，修建东都洛阳，从不考虑当时的战略地位和政治需要，只说炀帝为了过上奢淫豪华的生活而已．今天看来，他正是适应了当时中国政治中心东移和经济中心南移的需要，杨广正是适应了这个历史大潮流．真不知当时的史家和我们今天的历史学家是怎么想的．
隋文帝创立了科举制，杨广设进士科，完善了科举，科举正式确立，这应该有一份杨广的功劳，它成为从隋唐到明清成为封建政府选拔官吏的主要途径，对封建社会产生了极大影响．文化上，组织修撰了＜＜长洲玉镜＞＞四百卷 ＜＜区宇图志＞＞一千二百卷．另外他还规定了藏书分为甲已丙丁为目，分经史子集四类，这就是后来的四部分类法，都是炀帝的创举．这些整理保存典籍的措施和古书分类法对中国文化是何等巨大的贡献啊！
单就这些，我们还能认为炀帝是一个十恶不赦的暴君吗？要以发展的眼光，正确的历史观看待历史问题．试问什么样的皇帝最值得尊敬？是勇于改革开创先河者，即使是失败者也应该得到同情而不是贬斥，然而炀帝却十分不幸，尽管创立了很多可垂永久的制度，还是成了历史的牺牲品，成为唐王朝取得合法地位的牺牲品，成为唐王朝煌煌盛世的牺牲品．唐王朝为了全面突出自己的文治武功的新气象不免对炀帝说三到四。
隋炀帝残暴的统治导致了隋二世而亡，这是事实也是炀帝身背骂名的重要原因．但将天下之大恶都归于炀帝一人身上当然显失公平．况且一个王朝的覆灭取决于各种因素，我们不能忽略也不应该夸大皇帝的因素．明朝那么多荒淫皇帝，万历皇帝２０多年不上朝，而明朝却不亡于他手而偏偏灭在了一个励精图治，想挽狂澜于既倒却无力回天的崇祯皇帝手里．
大运河畔－－扬州，炀帝事业的起点，生命的终点，如今魂魄仍在那里飘荡着像一个千年的流放者，孤独而寂寞，身后骂名滚滚．又像一个千年的守望者，在运河的终点默默着千年的沧桑巨变．”尽道隋亡为此河，至今千里赖通波”古老的运河，像一首缠绵哀怨的诉曲在向世人咭咭反问着：”他身后的评价客观公正吗？历史难道还仅仅以成败论英雄吗？”
——以上内容系摘抄他人的评论。
一直想写关于隋末唐初的传奇故事，但是一直找不到突破点，或许因为相关的资料太多之故，不过现在还是忍不住手痒，内容也许平淡，也许老套，但却是非常想写的历史故事。
读者看过，笑过，也就行了。